01/06/2021 18:31 - ESTADOS UNIDOS

Johnson & Johnson tendr que pagar U$D 2.100 millones por vender talco cancergeno

El fabricante de productos de higiene recibi miles de denuncias en los ltimos aos de personas que lo acusaron de vender talco que contena amianto y provocaba cncer de ovarios.

La empresa recibió múltiples demandas por vender productos cancerígenos.
La empresa recibi mltiples demandas por vender productos cancergenos.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos se neg este mircoles a estudiar un recurso de la empresa farmacutica estadounidense Johnson & Johnson, con lo que confirm as su condena a pagar 2.100 millones de dlares en concepto de daos y perjuicios por la venta de polvos de talco fabricados con productos cancergenos.

El ms alto tribunal de ese pas no explic su decisin, que pone fin a aos de litigios y podra tener repercusiones en otras demandas colectivas, consign la agencia AFP.

El fabricante de productos de higiene recibi miles de denuncias en los ltimos aos de personas que lo acusaron de vender talco que contena amianto y provocaba cncer de ovarios.

Johnson & Johnson siempre neg esas acusaciones.

Las sentencias

La compaa ha sido condenada varias veces, una de ellas en 2018 por un jurado que la conden a pagar 4.700 millones de dlares a 22 demandantes por daos y perjuicios.

En junio de 2020, un tribunal de apelacin de Misuri redujo esta cantidad al considerar que algunos demandantes, al no tener vnculos con el Estado, no deban haber sido incluidos en el juicio.

Sin embargo, el tribunal determin que el grupo haba "vendido a sabiendas productos que contenan amianto a los consumidores", lo que caus "gran angustia fsica, mental y emocional".

Johnson & Johnson present un recurso ante el Tribunal Supremo de Misuri, que se neg a estudiar el caso, y luego al ms alto tribunal del pas, que hizo lo mismo este martes.

El grupo haba argumentado que la demanda colectiva, que inclua a demandantes de otros estados, violaba sus derechos y cuestionaba el importe punitivo de la indemnizacin.

Para la compaa, la decisin del Tribunal Supremo no tiene nada que ver con "la seguridad del producto", y critic adems que "deja en el aire importantes cuestiones legales que los tribunales estatales y federales seguirn enfrentando" sobre temas procesales y de competencias.