06/05/2021 13:40 - no habra sido informado con claridad

Revocan el procesamiento a un hombre que no respet aislamiento tras dar positivo de Covid

Se haba retirado junto con sus hijos del hotel donde cumpla la cuarentena obligatoria y result inicialmente denunciado por supuesta infraccin al artculo 205 del Cdigo Penal.

 El imputado ingresó el 19 de noviembre de 2020 a un hotel en la ciudad de Buenos Aires con sus dos hijos de 4 y 2 años con un diagnóstico Covid-19 positivo
El imputado ingres el 19 de noviembre de 2020 a un hotel en la ciudad de Buenos Aires con sus dos hijos de 4 y 2 aos con un diagnstico Covid-19 positivo

La Cmara Federal portea revoc el procesamiento y dict falta de mrito para un hombre que abandon antes de la fecha establecida el aislamiento en un hotel de la ciudad de Buenos Aires con sus dos hijos pequeos, tras ser diagnosticados Covid positivo, al considerar que no qued registrado en ningn documento que se lo hubiera informado de la obligacin de deber permanecer all aislado.

El imputado ingres el 19 de noviembre de 2020 a un hotel en la ciudad de Buenos Aires con sus dos hijos de 4 y 2 aos con un diagnstico Covid-19 positivo y porque, segn se estableci, en su domicilio en el Barrio 20 de Villa Lugano no tena las condiciones para cumplir el aislamiento, segn la resolucin a la que tuvo acceso Tlam


Dudas sobre su domicilio

Al momento de los hechos en ese hotel "se hospedaban personas infectadas con el COVID-19 que no tenan medios para cumplir cuarentena en sus propios domicilios", tal el caso de este hombre que qued alojado all con sus hijos.

"Ese da se les realiz un hisopado que confirm que eran COVID-19 positivo, motivo por el que se le inform que deban permanecer aislados en el hotel hasta el da 29 de noviembre de 2020", se record en el fallo.

Pero el 21 de ese mes el hombre se retir del lugar junto con sus hijos y fue denunciado por supuesta infraccin al artculo 205 del Cdigo Penal, que prev de seis meses a dos aos de prisin para quien viole medidas destinadas a impedir la propagacin de una epidemia.

El Tribunal de Apelaciones dispuso profundizar la investigacin y los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens argumentaron primero que no est probado que el hombre viviera en la ciudad de Buenos Aires, ya que al ser indagado dijo tener domicilio en el conurbano pero que, y luego qque no consta que se le haya informado de manera fehaciente la consecuencia de incumplir la normativa de aislamiento.


No fue informado fehacientemente

"Cabe sealar que de la compulsa de las actuaciones digitalizadas no surge ningn ejemplar labrado y suscripto que haya sido aportado (ni grabacin o copia del mismo)" que de cuenta de que se le inform de las condiciones del aislamiento dispuesto, consideraron los camaristas.

Esto "resulta esencial a los efectos de establecer fehacientemente la notificacin y conocimiento tanto de su obligacin como de las consecuencias que su eventual desobediencia acarreara", sostuvo la Cmara al revocar el procesamiento.

"Se advierte que a esta altura del proceso se carece de dicho elemento esencial de prueba como tambin cualquier otra informacin documentada que podra echar luz tanto sobre el conocimiento del imputado (acerca de sus obligaciones y consecuencias)", concluyeron.


Textuales del fallo

En el fallo "tampoco se analiz ni se establece si dichas medidas resultaban obligatorias para el encargado y/o acordes con su situacin habitacional", agreg el Tribunal de Apelaciones.

En el libro de actas que se llevaba en el hotel qued anotado que el hombre viva en Villa Lugano "siendo imposible su asilamiento domiciliario por convivir en un barrio de emergencia",.

Pero del formulario de resultado del anlisis y de su declaracin indagatoria se "desprende que en realidad se domicilia en el Partido de la Matanza, provincia de Buenos Aires"

"Sobre este punto entendemos que resultara acertado, a los efectos de analizar la actuacin y responsabilidad del encartado frente a las disposiciones a las que habra hecho caso omiso, efectuar un correcto estudio de su alcance y determinar las condiciones familiares y domiciliarias que ostentaba para llevar a cabo -o no- el aislamiento en su propia vivienda", agrega el fallo.