La Ley de Autorizaci?n de Defensa Nacional (National Defense Authorization Act, NDAA) es una ley ?mnibus, que se renueva anualmente. Define el presupuesto de defensa de la naci?n, que ahora alcanza los 662 mil millones de d?lares, y suele incluir otras previsiones, a?n algunas sin relaci?n aparente.

El sitio de los veteranos de guerra "veterantoday.com" comenta que "todos los a?os trae algo escondido... pero esta vez hemos ido demasiado lejos" porque incluye art?culos que autorizan la intervenci?n militar en suelo estadounidense y la detenci?n indefinida y sin debido proceso de cualquier individuo considerado sospechoso de terrorismo.

Las organizaciones de derechos humanos han lanzado duras cr?ticas a esta ley. Seg?n Anthony D. Romero, director ejecutivo de ACLU (American Civil Liberties Union), esta NDAA es particularmente peligrosa "porque no plantea l?mites temporales ni geogr?ficos, y puede usarla cualquier presidencia para detener militarmente a cualquier individuo, a?n capturado lejos de cualquier campo de batalla".

Romero consider? extinguida toda esperanza de que la presidencia Obama "repeliera los excesos constitucionales de George Bush" y se declar? "incre?blemente decepcionado".

Al convertir en ley la NDAA Obama expres? "serias reservas" sobre algunas de sus previsiones, pero en un comunicado Amnesty International emiti? un comunicado afirmando que la expresi?n de reservas es insuficiente.

Plantea que "la administraci?n Obama abri? el camino a una legislaci?n que autoriza detenciones indefinidas... pone enorme poder en las manos de futuros presidentes, y la ?nica respuesta de Obama es `conf?en en m?`" y agrega que al no aplicar el veto, Obama dio a al Qaeda "una victoria propagand?stica".

Los opositores a la ley, que fue aprobada por amplia diferencia de votos en el Congreso, esperaban un veto de Obama, alentados en parte por declaraciones previas de voceros presidenciales.

Los voceros la hab?an declarado inconsistente con el principio b?sico estadounidense de que los militares no pod?an patrullar el propio pa?s. Obama mismo hab?a afirmado que la detenci?n militar indefinida de ciudadanos estadounidenses "destruir?a nuestras m?s importantes tradiciones y valores como naci?n".

Para aquietar un poco las aguas, al firmar la ley Obama prometi? que su "administraci?n trabajar? con el Congreso para... mitigar sus efectos, y se opondr? a cualquier intento de extenderlos o expandirlos en el futuro".

En defensa de esta ley, el senador republicano Lindsey Graham se pleg?, de hecho, a la tesis del "enemigo interno" de las viejas dictaduras militares sudamericanas cuando dijo que hab?a que aceptar que el propio territorio de Estados Unidos se hab?a convertido tambi?n en "un campo de batalla".

Pero en la actual realidad pol?tica estadounidense es otro republicano, de ideas definidamente derechistas en otros aspectos, Ron Paul, quien ha sido convertido en adalid de la oposici?n a la NDAA en su carrera por la candidatura vicepresidencial.

El sitio "unelected.org" es favorable a Paul. Titula "Adi?s Carta de Derechos", y sostiene que los ataques a las libertades civiles "superan ampliamente a las de Bush". Dice tambi?n adi?s a la ley que desde 1878 proh?be a las fuerzas armadas actuar como polic?a dentro del territorio nacional.

Desde la llamada izquierda dem?crata, el diputado Dennis Kucinich declar? que "nuestros ni?os merecen un mundo infinito, no una guerra infinita... debemos impedir que el gobierno entre m?s en guerra, porque da al gobierno m?s control sobre la gente".