Imágen logo de Télam

Accesible

Versión sólo texto

23/06/2014

> Nota

fondos buitre18:41 horas

Para el ex ministro de Finanzas de Colombia, la decisión de la Corte de EEUU \"no tiene sentido económico\"

El profesor de la Universidad de Columbia y ex ministro de Finanzas de Colombia José Ocampo aseguró hoy que la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos en el caso contra los fondos buitre, "no tiene sentido económico" y "hace inevitable la negociación de un régimen internacional de quiebra".

El ex funcionario colombiano sostuvo además -en una nota publicada hoy en periódico Financial Times-, que la decisión del máximo tribunal de no rever el fallo de las cortes inferiores, "tiene implicancias para Argentina y para aquellos que tomaron parte en las renegociaciones".

"Pero más allá de eso, tiene un efecto paradójico: hace inevitable la negociación de un régimen internacional de quiebra", afirmó el profesor de Columbia.

Ocampo señaló que las decisiones de las cortes "tienen su propia lógica jurídica" pero "es posible argumentar que los tribunales deberían mostrar flexibilidad en la aplicación de la ley cuando se presentan circunstancias inusuales" como lo fue la "situación insostenible que forzó a la Argentina al default" en 2001.

No obstante, "más allá de la lógica legal, la decisión (de la Corte Suprema) no tiene sentido económico", siendo que "bonos riesgosos pagan a sus compradores una prima en relación con la probabilidad percibida de incumplimiento".

Así, "forzar el pago completo en los términos originales del contrato cuando esa contingencia ya tuvo lugar, hace un sin sentido de esa prima y de los precios de los bonos en mercados secundarios", detalló el analista en el artículo denominado "Implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de los EEUU en la Argentina".

Ocampo dijo por último, que "el efecto más importante de las decisiones de Estados Unidos es que desalientan cualquier renegociación de deuda voluntaria futura por razones obvias: si los inversores saben que tienen opción de reclamar un pago completo a través de las cortes, ¿por qué tomarían parte en cualquier reestructuración?". 

Ese mismo interrogante se planteó el codirector del Centro para la Investigación Económica y Política, Mark Weisbrot, en una nota de opinión publicada este domingo en el periódico The New York Times.

"¿Quién va a tomar un recorte en sus bonos si pueden negar los términos y demandar por el valor total?", se preguntó Weisbrot.

"En los Estados Unidos, y en muchos otros países, hay leyes de quiebra diseñadas para permitir a las compañías y a individuos afrontando deuda impagable, que puedan volver a empezar.  No hay tal mecanismo legal para los países, por lo que estos acuerdos de reestructuración son una forma importante de resolver los problemas de deuda soberana impagable", detalló el economista.

Weisbrot comentó en su artículo que "la mayoría de los expertos acuerdan que la sentencia de segunda instancia tendría un efecto desestabilizador en los mercados financieros internacionales" siendo que "también hay justicia económica a considerar", ya que los tenedores de bonos argentinos "se les pagaban altas tasas de interés en sus bonos porque había riesgo".

Así, "el capitalismo no se supone que sea una apuesta: `cara, gano yo, cruz, vos perdés´, pero la decisión del tribunal del Segundo Circuito, lo haría de esa manera para los tenedores de bonos de deuda soberana", advirtió el experto.

Por su parte, "Argentina, puede encontrar un camino en la decisión de la corte al emitir nuevos bonos y realizar pagos que están fuera de la jurisdicción de la corte, pero este fallo en favor de los fondos buitre continuará dañando a la gente en todo el mundo que aparecerá en futuras crisis de deuda", concluyó Weisbrot.